日前，一则跑腿配送激励的索赔事件一度冲上热搜，激励收集热议。

2月6日，据媒体报谈，杭州又名闪送骑手因配送一款华为平板电脑时，外包装失慎破裂，际遇全额索赔，金额高达15000元。经闪送平台与华为门店协商后，骑手的补偿金额降至3000元，但又际遇平台顺利扣款。

事件曝光后，赶紧激励对骑手权益、商家索赔圭臬及平台处分端正的商榷。2月8日，闪送平台联系东谈主士向南王人湾财社记者暗意，15000元的补偿当先是商家苛刻的要求。因系念平板破裂后难以售出，后经协商改为补偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔耗费，已将3000元款项全额退还给李师父。

同日，记者也尝试考虑涉事的华为门店方，但电话恒久未接通，华为官方对此事暂无回报。

华为门店高额索赔引争议

据媒体报谈，1月16日，杭州闪送骑手李师父接到订单，需将一台华为平板电脑送至万象城华为体验店。李师父按泛泛历程取件后，将平板放入外卖箱，约30分钟后投递打算地。订单本应凯旋完成，关联词，门店在查验时发现，平板的外包装塑料膜出现了一处磨损，合计此情况影响二次销售，立地向李师父索赔15000元。

面临这一金额，李师父暗意难以接纳，合计我方在配送过程中已尽到基本注真谛务，且商品本人未受损，仅是包装有隐微磨损，不应全额补偿。相易无果，经平台介入互助，商家情愿将索赔金额迂曲至3000元。李师父迫于无奈，凑合接纳该决策，并赓续进行配送职责。

关联词事情并未就此齐全。1月24日，李师父发现，平台在未提前见知的情况下，顺利从他的账户中扣除了3000元，称其为“损坏物品的补偿用度”。由于账户余额不及，李师父的接单职权一度受限，影响了泛泛收入。

此事曝光后，激励公众平庸温煦，不少网友合计，商家在未明确评释商品本人受损的情况下，要求高额补偿并不对理，质疑索赔金额是否相宜内容耗费。一些网友则合计，骑手天然浮泛，但配送过程中仍应愈加闪耀货色保护，幸免可能影响商品价值的情况。与此同期，闪送平台的处理模样也遭到质疑，部分网友合计平台未经骑手情愿顺利扣款的作念法有失公允。

对此，2月8日，闪送平台联系东谈主士向南王人湾财社记者暗意，前述补偿金额是商家苛刻的要求。因系念平板破裂后难以售出，后经协商改为补偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔耗费，已将3000元款项全额退还给李师父。

同日，记者也尝试考虑涉事的华为门店方，但电话恒久未接通，华为官方对此事暂无回报。

讼师解读：

华为门店索赔金额超出合理范畴，平台扣款须苦守合同约定

事件的最终处理天然平息了部分争议，但对于骑手背负如何界定、商家是否有权片面索赔、平台是否应更透明地处理补偿问题，一经公众商榷的焦点，记者就此采访了多位讼师。

广东晟典讼师事务所讼师毛鹏合计，若是商品外不雅受损确乎因骑手鉴定导致，商家有权要求骑手承担相应背负。但是，毛鹏合计，即便商家有权苛刻索赔，但具体补偿金额应该苦守两边的约定。毛鹏指出：“主顾通过闪送平台下单，就应当苦守平台左券。若是左券端正未保价物品的最高补偿名额，而主顾未遴选保价，则补偿应受到相应齐全，不然可能导致配送费与物品价钱严重不匹配，对骑手和平台显失自制。”

他进一步指出，对于商家是否有权仅因商品外包装破裂的情况下就要求按全损圭臬进行补偿，这个要求不一定合理。若居品只是外不雅受影响，本人功能未受影响，不应该视为居品全损。

“法律上扶直的是毁伤补偿，不行仅因外包装破裂就要求骑手或平台承担全额补偿，格外于把商品卖给骑手，这清亮不对理。”

此外，毛鹏合计，既然平台与用户订立的左券中明确了未保价商品的补偿名额，若是平台招供左券条件，就不应强行要求骑手补偿超出约命名额的金额。

上海汇业讼师事务所讼师陈晓君也暗意，外包装破裂不错看成索赔的原理，但补偿金额需依据合同或左券约定。若是平台左券中对未保价物品的补偿额度有齐全，而商家未遴选保价，则骑手的补偿背负应受到该条件敛迹。

此外，她也指出，骑手、商家、平台三方的背负需证据法律关系详情。“本案中，骑手与门店之间莫得顺利合同关系，因此骑手与门店之间的补偿背负应由平台看成中介方来互助。若是平台与商家之间的左券未明确约定骑手需承担高额补偿，则商家要求骑手个东谈主支付高额补偿并无法律依据。”

对于平台顺利扣款的举止，陈晓君合计：“平台在未保价物品最高补偿额度仅为500元的情况下，未经骑手情愿顺利扣除3000元，超出了合同约定，滋扰了骑手的正当权益。”

北京乾成讼师事务所讼师王琮玮则强调，快递作事合同的法律属性决定了此类索赔的法律领域。

她指出：“证据《民法典》端正，因承运东谈主的原因导致货色在运输过程中发生毁损、灭失，承运东谈主应当承担补偿背负。但索赔金额应在法定和合理范畴内，不得超出爽约方可预思的耗费范畴。”她合计，商家苛刻15000元的索赔金额穷乏法律依据，而中间曾约定的3000元补偿金额也远超内容耗费，平台的顺利扣款举止更是值得商榷。

对于耗费认定圭臬，三位讼师均暗意，关节在于外包装破裂是否影响商品的泛泛使用及二次销售。

王琮玮指出：“耗费额的认定应基于法律端正、合同约定或协商处理。在法律莫得明确端正、合同莫得约定或约定不解的情况下，可恳求专科审定详情耗费金额。若是商家仍能泛泛销售商品，仅因包装破裂要求高额索赔，清亮穷乏合感性。”陈晓君也补充谈：“本案中，涉事平板最终仅折价1000元售出，说明商品本人并未严重受损，索赔金额清亮高于合理范畴。”

对于以后骑手遇到此类情况该如何维权，讼师建议，骑手可先与商家、平台协商，说明背负摊派模样。如协商无果，可向平台禀报，要求依据作事左券进行合理补偿。若平台禀报失败，骑手可向阛阓监管部门或破费者权益保护机构投诉，要求平台自制处理。此外，如平台扣款穷乏法律依据，骑手还不错通过法律阶梯维权。王琮玮暗意：“骑手有权就平台未经情愿顺利扣款的举止向法院拿告状讼，要求平台退还不当扣除的金额。”

采写：南王人湾财社记者 严兆鑫 实习生 张心怡开yun体育网